L'organisme de réglementation des régimes de retraite a raison sur NPS L'organisme de réglementation des pensions a raison de demander la parité fiscale pour les membres du Système national de pensions (SNP) et du Fonds de prévoyance des employés (EPF). Les abonnés de NPS doivent payer l'impôt à l'échéance, contrairement aux membres de l'EPFO, qui sont exonérés d'impôt aux trois étapes de la cotisation, de l'accumulation et du retrait. Les abonnés de NPS doivent payer l'impôt à l'échéance, contrairement aux membres de l'EPFO, qui sont exonérés d'impôt aux trois étapes de la cotisation, de l'accumulation et du retrait. Le gouvernement doit assurer la parité fiscale pour populariser les SNP, ce qui entraîne des coûts administratifs inférieurs aux rendements supérieurs. L'affaire est convaincante, considérant que l'épargne exonérée d'impôt actuellement accordée est faible et, en combinaison avec la Caisse de prévoyance publique, verse des cotisations au NPS effectivement sur le revenu imposable pour les personnes dont le revenu est même modeste. La parité fiscale permettra à un plus grand nombre d'abonnés volontaires de rejoindre le NPS, mandaté à l'origine pour les employés entrant dans la fonction publique à partir de janvier 2004. Le pool de fonds à gérer sera beaucoup plus important lorsque les travailleurs sont également autorisés à transférer l'épargne obligatoire de leur salaire au NPS . Le gouvernement doit rapidement résoudre les obstacles juridiques à la mise en œuvre d'une décision antérieure du budget de laisser les travailleurs migrer volontairement vers le SNP. Les abonnés de NPS doivent payer des impôts à l'échéance, contrairement aux membres de l'EPFO. Idéalement, les économies devraient être exonérées d'impôt au moment de la cotisation et de l'accumulation et imposées au moment du retrait seulement lorsque l'argent n'est pas réinvesti dans un autre produit d'épargne. Pour que la méthode de l'exonération d'impôt exonéré soit acceptable, l'assiette fiscale devrait être beaucoup plus large et le taux d'imposition doit être nettement plus bas et le taux marginal maximal doit commencer à un seuil de revenu relativement plus élevé. Ainsi, la réforme pour élargir l'assiette fiscale, des taux plus bas et préparer le terrain pour les gens de savoir qu'une tranche de leur épargne retraite pourrait être taxé a du sens. L'adoption rapide de la taxe sur les produits et services (TPS) contribuera également à élargir l'assiette de l'impôt sur le revenu. Un EET uniforme éliminerait la restriction absurde des annuités en tant que seule classe d'actif admissible à l'exonération fiscale lorsque les économies réalisées à partir de NPS sont redéployées. Les règles d'investissement pour les fonctionnaires du SNP doivent être libérales. Les fonctionnaires individuels devraient être traités à égalité avec les épargnants volontaires quand il s'agit de choix de la classe d'actifs et du gestionnaire de fonds. Cette pièce est apparue comme une opinion éditoriale dans l'édition imprimée de The Economic Times. Prises rapides, analyses et vues de niveau macro sur tous les événements économiques, financiers et politiques contemporains. Des prises de vue rapides, des analyses et des vues de niveau macro sur tous les événements économiques, financiers et politiques contemporains. Revenir en arrière Les changements de l'EPF ou permettre le retrait gratuit Les adhérents du Fonds de prévoyance des employés (EPF) sont vraiment contrariés par les changements récents dans les règles. Tout d'abord, le gouvernement a publié une déclaration le 10 février affirmant que les abonnés de l'EPF ne peuvent retirer la contribution des employeurs qu'à l'âge de 58 ans. Cela est faux parce que les abonnés auraient déjà prévu le corpus EPF pour d'autres objectifs essentiels tels que les filles, Etc Alors que diriez vous de la retraite, vous pouvez demander. Ils auraient peut être déjà planifié leur retraite par l'entremise d'autres produits tels que le Système national de pensions (SNP) et les produits de retraite provenant de fonds communs de placement ou de compagnies d'assurance. Deuxièmement, le budget a imposé une taxe de retrait sur 60 du corpus accumulé après le 1 er avril 2016. Une série de clarifications, d'abord à la télévision, puis par une note de presse, ne les a fait qu'irriver parce que le gouvernement essaie de diviser l'opposition en soulignant Qu'il cible une seule section d'abonnés. La principale catégorie de personnes pour lesquelles le système EPF a été créé sont les membres de EPFO qui sont dans la limite salariale statutaire de Rs 15 000 p. m. Sur environ 3,7 membres crore contribuant à EPFO comme aujourd'hui, environ 3 abonnés crore sont dans cette catégorie. Pour cette catégorie de personnes, il n'y aura pas de changement dans la nouvelle dispense, dit la note. Il s'agit d'une logique erronée, car toute personne gagnant plus de 15 000 Rs par mois ne peut plus être traitée comme un employé hautement rémunéré. Plus important encore, la note n'a pas été précisée lorsque cette réduction de 15 000 Rs par mois s'appliquera (c'est à dire au moment de l'entrée dans le FPE ou au moment de la retraite). Si c'est au moment de la retraite, la majorité des personnes exonérées passeront maintenant cette limite au moment où elles prendront leur retraite. Et selon la même note, le gouvernement cible environ 60 lakh employés hautement rémunérés du secteur privé qui ont accepté volontairement EPF. Cela est également faux parce que la plupart d'entre eux sont forcés de continuer en raison des règles actuelles EPF. Selon les règles actuelles, les employés déjà couverts par EPF ne sont pas autorisés à quitter EPF juste parce que son salaire a franchi cette Rs 15.000 par mois coupé. En d'autres termes, un employé peut rester à l'écart de EPF seulement s'il n'a jamais été couvert par EPF, dans son emploi actuel ou les précédents. Si le gouvernement estime que ces employés hautement rémunérés tirent un avantage indu des subventions de l'EPF, permettez leur de quitter la structure de l'EPF avec effet immédiat sans restriction ni implication fiscale. Quoi qu'il en soit, selon la logique gouvernementale, ces gens sont riches et donc, devraient être capables de gérer eux mêmes sans sa subvention. En d'autres termes, le gouvernement devrait immédiatement cesser de forcer la subvention sur les abonnés qui ne sont pas intéressés par cela. Ces changements limitant le retrait de la contribution des employeurs jusqu'à 58 ans et imposant la taxe de retrait sur 60 du corpus accumulé après le 1er avril 2016 sont des changements d'attributs majeurs et, par conséquent, les abonnés devraient avoir le plein droit de quitter le FPE. Veuillez noter que Life Insurance Corp a permis aux abonnés de retirer de l'argent de son régime initial Jeevan Dhara sans frais de rachat lorsque le gouvernement a fait des rentes de ce taxable. AVERTISSEMENT. Les opinions exprimées ci dessus sont celles des auteurs. L'auteur est directeur général (Investissements) à The Economic Times. Après avoir terminé son doctorat en finance, il a travaillé pendant plus de 20 ans dans divers domaines comme Media (Print amp TV) et Financial Services (Mutual Fund). Vous pouvez également le suivre sur Twitter drnarendranET. L'auteur est directeur général (Investissements) à The Economic Times. Après avoir terminé son doctorat en finance, il travaille depuis plus de 20 ans dans divers domaines.
No comments:
Post a Comment